ΘΕΟΦΙΛΟΣ ΞΑΝΘΟΠΟΥΛΟΣ

ΒΟΥΛΕΥΤΗΣ ΔΡΑΜΑΣ-ΤΟΜΕΑΡΧΗΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

18-9-2025

Θ. Ξανθόπουλος: Οφειλόμενη ενέργεια η κατάθεση της ένστασης αντισυνταγματικότητας, γιατί με την διάταξη που απαγορεύει πρόσβαση σε τμήματα της δικογραφίας, περιστέλλονται ουσιώδη δικαιώματα

“Η κατάθεση της ένστασης αντισυνταγματικότητας από τον ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ για τη διάταξη που απαγορεύει σε κατηγορούμενους την πρόσβαση σε τμήμα της δικογραφίας, είναι μια οφειλόμενη ενέργεια καθώς με αυτή αλλάζει το υφιστάμενο δικαιικό καθεστώς για τον κατηγορούμενο και περιστέλλονται ουσιωδώς τα δικαιώματα του”, τόνισε ο βουλευτής Δράμας και Τομεάρχης Εσωτερικών του κόμματος, Θ. Ξανθόπουλος, εισηγούμενος την ένσταση στην Ολομέλεια της Βουλής.

   Με την προτεινόμενη διάταξη του ΣχΝ μπορεί να απαγορευθεί στον κατηγορούμενο να λάβει γνώση της δικογραφίας «κατά την ανάκριση, προανάκριση ή προκαταρκτική εξέταση». Επιπλέον δεν ορίζεται πόσο διαρκεί ο αποκλεισμός και πότε μπορεί να επιτραπεί στον κατηγορούμενο η πρόσβαση. Ομοίως δεν ορίζεται ότι θα εκδίδεται «Διάταξη», κατά τα γνωστά στην ποινική δικονομία¨, ανέφερε και συνέχισε: “Η διάταξη είναι αντισυνταγματική γιατί παραβιάζει το άρθρο 20 του Συντάγματος που κατοχυρώνει το δικαίωμα ακροάσεως και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου(ΕΣΔΑ) για το δικαίωμα στη δίκαιη δίκη.”  

Όπως σημείωσε με το άρθρο 20 του Συντάγματος, “κατοχυρώνεται έτσι ως θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα η δυνατότητα πρόσβασης στα δικαστήρια για την παροχή έννομης προστασίας, στην οποία εμπεριέχεται και το δικαίωμα ακρόασης.Το Σύνταγμα, βέβαια, δεν απαγορεύει στον κοινό νομοθέτη να καθορίζει τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος αυτού, εφόσον όμως αυτός συμβάλλει στη διασφάλισή του και δεν αναιρεί την ουσία του. Επιπλέον, αν τυχόν τεθούν περιορισμοί, αυτοί πρέπει να  μην οδηγούν, άμεσα ή έμμεσα, σε κατάλυση του προστατευόμενου ατομικού δικαιώματος, δηλαδή δεν επιτρέπεται οι τιθέμενοι περιορισμοί να περιστέλλουν κατά τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό το δικαίωμα, ώστε αυτό να προσβάλλεται στον πυρήνα του”

“Η διάταξη δήθεν στηρίζεται στην Οδηγία 2012/13/ΕΕ (άρ. 7). Μόνο πως η οδηγία αυτή έχει ακριβώς αντίθετο σκοπό, δηλ. την διασφάλιση του δικαιώματος ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, εφόσον σε κάποιες χώρες προβλεπόταν τέτοιος αποκλεισμός. Είχε δηλ. σκοπό την ενδυνάμωση του δικαιώματος πρόσβασης, και προέβλεπε εγγυήσεις. Σε κάθε περίπτωση η Οδηγία προέβλεπε δυνατότητα και όχι υποχρέωση των κρατών-μελών να προβούν σε αντίστοιχες ρυθμίσεις”, πρόσθεσε..

“Μάλιστα, κατά τη διαδικασία ακρόασης των εξωκοινοβουλευτικών φορέων στην Επιτροπή, ακούστηκαν σφοδρές επικρίσεις για την επίμαχη διάταξη του άρ. 18 του ΣχΝ και εγέρθησαν έντονες ενστάσεις για τη συμβατότητά της με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ. Σύσσωμος ο επιστημονικός κόσμος της χώρας, αντιτάχθηκε στη συγκεκριμένη διάταξη¨, κατέληξε, ζητώντας να γίνει δεκτή η ένσταση για την αντισυνταγματικότητά της.